Ontem aconteceu o tão esperado leilão da Christie’s. A coleção de  Yves Saint Laurent foi vendida e alcançou o total de 470 milhões de dólares. Isso mesmo! Uma tela de Matisse foi arrematada por 36 milhões de euros. Para quem não sabe a Christie’s é quem “inventou” o termo arte contemporânea, digamos para facilitar os negócios dividindo a produção artística em períodos. Claro que este leilão não teria tanto sucesso sem uma grande campanha publicitária em revistas especializadas e televisão.

Outro dia lendo Affonso Romano, encontrei um trecho que dizia: “Não se pode entender a ‘arte contemporânea’ sem passar pela livraria e pela bolsa de valores. Pela livraria, porque essa arte se quer ‘conceitual’, e portanto, é um ramo da literatura com pretensões filosóficas. Pela bolsa de valores porque mais do que nunca, a sua chave de explicação passa antes pelo mercado que pela estética.”

Quero antes de continuar, agradecer contribuição do artista Iran do Espírito Santo no comentário do post anterior. Agora vejo que a arte contemporânea realmente se aproxima do público!

Acho difícil discordar de Adorno pois ele já dizia claramente que a produção artística é controlada pelo mercado. Para não deixa-lo só nessa Anne Cauquelin em seu livro “Arte contemporânea: uma introdução” (Martins), mostra como o mercado domina a arte com o fim do academicismo. Também o brilhante livro “As regras da arte de Pierre Bourdieu” (Cia. das Letras) e “A Arte da desaparição” de Jean Baudrillard (Ed. UFRJ), complementam a discussão entre arte e mercado.

O que entendo bem é que não existe ato desinteressado. Claro que o artista deve vender seu trabalho, mas o lucro não pode ser sua motivação.A questão dos músicos que protestam e vendem seu produto é interessante. Em primeiro lugar, ainda não vi nenhum deles gravar musicas de protesto contra as gravadoras que por sua vez ganham milhões. Se eles protestam é porque o protestar lhes é conveniente e com certeza tem mercado garantido. Pode acontecer que a princípio não seja esta a intenção, isto até o mercado absorve-los como aconteceu com o movimento punk ou o Hip Hop nos Estados Unidos e também no Brasil.  A partir de então a indústria cultural passa a forjar o protesto que neutralizado já não tem sentido algum se tornando um tipo de arte ingênua. De protestos assim o Artprice está cheio!  http://web.artprice.com

 

Li outro dia uma reportagem sobre Iran do Espírito Santo, artista que esvaziou a galeria Fortes Vilhaça em SP protestando segundo ele, contra o mercado que “dominou tudo”.

Segundo ele, “o que dava um aval para a arte antes eram as instituições. Hoje as galerias determinam o que vai para os museus”. Impossível discordar de Iran, todos sabem que as galerias ditam as regras do mercado. O que me chama a atenção é o fato de sua exposição ter sido aberta uma semana após o término da Arco, feira de arte em Madrid onde o artista vendeu sete obras, a mais cara delas por US$ 60 mil como lembra o repórter Silas Marti do jornal Folha de São Paulo. O que não consigo entender é se ele protestou por ter vendido, ou por ter vendido pouco. Cabe lembrar que a Bienal vem aí com um de seus andares vazio. Coincidência?

Como já dizia Theodor Adorno “na sociedade contemporânea, as produções do espírito já não também mercadorias como o eram outrora, mas tornaram-se integralmente mercadorias, isto é, são inteiramente orientadas – da concepção à apresentação – pelo regime do lucro“(1995,p.237). A arte como forma de expressão maior do espírito humano perde o sentido as se submeter ao mercado. Não apenas a “obra”, mas também os artistas se tornam produtos da industria cultural. O que acontece é que a arte é desartizada e se transforma em peça de um jogo que é contrario a seu próprio princípio (2001,p.129). Não quero de forma alguma dizer que os artistas não devem vender suas obras, pelo contrário, apenas que o lucro não deve ser o motivo da produção artística.

Suponho que os artistas se submetam devido a necessidade de sobreviver no mercado, o que acontece dentro de um processo histórico. Chabrun diz que no século XVIII “…para vencer é necessário pertencer a uma família de pintores. O meio profissional deve confundir-se com o familiar, se quiser aproveitar de uma maneira normal, os privilégios que a prosperidade de um atelier asseguram” (1974,p.38-40). Velázquez se casou com a filha de seu mestre Pacheco, Goya com Josefa, irmã de Bayeu que por sua vez era protegido me Mengs. Naquela época os artistas se casavam para assegurar sua posição no mercado. Hoje estas relações são um pouco diferentes. Creio que ainda hoje se possam encontrar artistas como Van Gogh e Gauguin, capazes de abandonar tudo para se dedicar a arte.

Todavia, o caso de Iran do Espírito Santo é apenas um exemplo do que ocorre em nossos dias. Um artista que é o mercado protestando contra o próprio mercado!
Como disse Adorno a autonomia da obra de arte é de vez abolida. Sendo assim, só nos resta buscar uma saída, mas qual seria ela?

Gostaria ainda de citar um trecho de Kafka que diz:

“Não, liberdade eu não queria. Apenas uma saída; à direita, à esquerda, para onde quer que fosse; eu não fazia outras exigências; a saída podia também ser apenas um engano; a exigência era pequena, o engano não seria maior. Ir em frente, ir em frente! Só não ficar parado com os braços levantados, comprimido contra a parede de um caixote”.

 

____________________________________________________________________

_____.Prismas. Critica cultural e Sociedade. São Paulo: Editora Ática. 2001

CHABRUN, J, -F. Goya. Lisboa: Editorial Verbo. 1974

MARTI, S. Em protesto, artista esvazia galeria. Folha de São Paulo. São Paulo, 23 fev.
_____________________________________________________________________